Allt vi gör är betydelsefullt
Howard Zinn 20061218
…
Einstein om första världskriget:”Krig kan inte göras humant, det kan bara avskaffas. Krig måste förbjudas. Jag vet att det kommer att ta sin tid men vi måste, vi måste arbeta i den riktningen.
Ungefär som då slaveriet avskaffandes i USA under 1830-talet, vilket också tog sin tid. Men människor arbetade för detta i 30 år innan slaveriet till slut avskaffades. Vi upplever detta gång på gång, så nog finns det att göra. Vi har väldigt mycket framför oss..
Det vi kan lära av historien är, att det inte bara handlar om det som drabbar oss från dem som har makten. Historien handlar också om vårt eget motstånd, om människor som i decennier kan ha levat under tyranni men till slut reser sig och kastar av sig oket.
Allt vad vi gör är betydelsefullt. Varje liten sak, varje brev vi skriver, varje civilt motstånd vi gör, varje värvad soldat vi talar med, det vi gör inom och utanför skolan, varje förälder vi diskuterar med, allt vad vi åstadkommer för att uppnå en bättre värld är betydelsefullt.
Även om det för ögonblicket inte ser så ut, är det så all förändring går till. Det händer då miljoner människor gör små saker som vid en viss tidpunkt i historien smälter samman och leder till att något gott och betydelsefullt inträffar.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/12/18/1326231
Scott Ritter Bushkritiker och fd vapeninspektör i Irak före kriget
Seymour Hersh världskänd undersökande journalist för The New Yorker
SEYMOUR HERSH:
Israel och USA är i full färd med att lokalisera kärnanläggningar i Iran. Där använder Israel mestadels sina kontakter i Kurdistan och Azerbaijan för att sätta upp hemliga celler inne i själva Iran. USA å sin sida utnyttjar sina kontakter med MEK, terroristorganisationen Mujahideen Khalq samt teknisk spaning via satellit och avlyssning
SCOTT RITTER:
Det är intressant att AIPAC, som består av individer inom den israeliska lobbyn här i USA, inte behöver registrera sig som främmande agenter, vilket vore trevligt om de gjorde. Så att alla visste att de arbetade direkt för Israels räkning och inte i första hand för USA.
Hezbollah bildades år 1982, tre år efter att Israel hade invaderat Libanon, med målet att befria södra Libanon från den israeliska ockupationen. Så de är ingen terroristorganisation som hotar USAs säkerhetsintressen.
SEYMOUR HERSH:
Du beskrev i din bok hur Israel infiltrerat och arbetat mycket nära personer inom IAEA, De äger lägenheter och hus i Österrike, gör affärer och verkar politiskt inom IAEA. Dessutom arbetar de mycket nära MEK, vars huvudsakliga information om Irans kärnprogram härrör från israeliska källor, särskilt augusti 2002 då propagandan var avsedd för USA..
SCOTT RITTER:Israel är ett smart litet land som känner sig mycket sårbart. Därför tolererar de inte att Iran har ett kärnenergiprogram över huvud taget. Inte ens för sitt kärnkraftsperogram. Det tillåts de att ha enligt art 4 i Ickespridningsavtalet. Israel däremot har nolltolerans vad det gäller den saken och tillåter inte minsta lilla anrikning, eftersom risken finns för framtida anrikning till kärnvapennivå.
Israelerna visste att Irak inte hade några kärnvapen vid tiden för Gulfkriget. Vid den tiden baserades deras underrättelseinhämtning på fakta och inte hypoteser. Men därefter tog en ny chef över underrättelsetjänsten, Amos Gilad, vilken grundande sina bedömningar på hypoteser.
Det var så kopplingen mellan Iran, Hezbollah och Hamas myntades, alltså på en hypotes som de amerikanska politikerna villigt skulle komma att köpa. Så idag arbetar israeliska agenter långt inne i Iran. Bara för att Iran har ett anrikningsprogram för kärnkraft antar Amos Gilad direkt, att det kan handla om ett kärnvapenprogram. Då man sedan inte hittar några bevis för den saken säger Amos Gilad att man inte har letat ordentligt.
Israelerna talar om att det finns tunnlar i Iran och det är korrekt. Nordkoreaner har hjälpt dom med detta de sista tio åren liksom man hjälpt Hezbollah i södra Lebanon med sina tunnlar, vilka visat sig så effektiva mot israelerna.
IAEA har inte hittat minsta lilla spår efter ett kärnvapenprogram i Iran och de kan naturligtvis heller inte bevisa att ett sådant program inte existerar, för det går inte att bevisa en negation.
Idag då de nykonservativa i Washington, D.C. har övertagit makten kan högerflygeln i Israels regering riktigt spela spelet. Det enklaste är då att säga till politikerna att det existerar ett kärnvapenprogram i Iran.
Och vill man komplicera det ännu mer säger man bara att detta program är i händerna på staten Iran som sponsrar terrorism, alltså Hezbollah, Hamas och Fatah inom PLO. Israel har fått ihop allt detta tillsammans. De vet nämligen hur man skall driva det politiska spelet i USA. När det som i Iraks fall egentligen handlar om att byta ut Irans regering.
SEYMOUR HERSH:
Wolfowitz är borta, Richard Perle finns heller inte längre i Försvarsutskottet liksom Douglas Feith. Och varken Bush, Cheney eller Rumsfeld betraktades som nykonservativa, neocons, före 2001. De var helt enkelt konservativa. Hur har vi då kunnat hamna där?
SCOTT RITTER:
Man kan från Reagons tid (1980 till 1992) lägga till ännu åtta år för att stärka necons under Clintoneran (1992-2000). Under Ronald Reagans presidentskap hade man en fiendebild och kunde sitta där och diskutera global hegemoni.
När Sovjetunionens globala hegemoner kollapsade, sa man att vi kan inte tillåta några som helst globala krafter eller grupper att uppfylla detta vacuum. Under 1992 då Dick Cheney var försvarsminister, satte Paul Wolfowitz och Scooter Libby ihop ett policydokument till försvarsdepartementet, vilket handlade om hur man delar världen i strategiskt viktiga områden och hur man unilateralt intervenerar om så krävs för att dominera dessa regioner.
När sedan Clinton tog över så övervintrade dessa nykonservativa tankesmedjor i åtta år. Efter att George Walker Bush blivit vald så dök dessa nykonservativa upp igen och aspirerade på inflytande efter att under alla dessa år ha suttit och putsat vidare på sina planer.
Tack vare September 11, 2001, 19 kriminella som kapade flygplan och flög in dem i tre byggnader och en åker, ändrades hela bilden. De nykonservativa lyckades exploatera den av okunnighet baserade rädslan hos det amerikanska folket och då lägga fram en nationell säkerhetsstrategi i september 2002, vilken nyligen uppdaterats i juni 2006.
Det är då nästan ordagrant samma doktrin som Wolfowitz drog up 1992 med sitt Project for a New American Centry (PNAC) vilket senare fastställdes 1997 och definierar USAs kontakter med den övriga världen.
De har nu varit vid makten i tolv år, följt av åtta år då de arbetade med förslaget i en tankesmedja. Så under 20 år har de nykonservativa kunnat sitta och utveckla och finputsa på sin ideologi.
SEYMOUR HERSH:
Ja men vi har en konstitution, kongress, media, administration. Vad är det egentligen som pågår?
SCOTT RITTER:
På grund av den 11 september då USA led sitt värsta nederlag, men inte på grund av terroristerna utan på grund av de nykonservativa, därför att Amerika då vände sig mot sig själv.
Kongressen står bredvid och ser på hur vi bryter mot internationell rätt och vår konstitution, invaderar en suverän stat utan något legal anledning, tillåter att tortyr får förekomma utförd av amerikanska anställda, att kongressen sitter och tolererar fri avlyssning. Då fungerar dessa inte som en legitim del av regeringsmakten.
SEYMOUR HERSH:
Faktum är att när Olmert var här i maj och höll sitt tal om Iran till en gemensam session i kongressen, då utbröt stående ovationer vid kritiken av Iran. När presidenten ger order om anfall mot Iran kommer kongressen att se till att så också sker, det är ingen tvekan om den saken.
SCOTT RITTER:
Det beror på att USA sedan 1979 har accepterat allt negativt om Iran. Det är därför vi alltid håller med den som säger att Iran utgör ett hot. Där finns det ingen skillnad mellan blocken.
Men hallå, vi förlorar kriget mot Irak och 2/3 av befolkningen är emot kriget. Men dessa är bara icke-förlorare.. Om vi vunnit Irakkriget hade alla varit för det. Vi vinner, Gud välsigne Amerika! Är det inte toppen! USA, USA!
Men vi förlorar så då är vi emot Irak. Men vad händer när man förlorar stort i ett spel? Man letar efter nästa spel som går att vinna. Och idag söker vi seger mot Iran. Vi kommer alltså att gå i krig mot Iran.
Men först måste vi förbereda logistiken som följer med flygbombningarna-hela apparaten, bränsle, bomber, underhåll. Vi har inte gjort detta än. Det måste också bli politiska förberedelser här hemma. Och dessa måste också få ett visst godkännande från kongressen. Dock inte särkilt mycket
Alla är ju efter 9/11 medvetna om att Bushadministrationen fick carte blanche att gå i krig mot den de så önskade, bara det handlade om kriget mot terrorn. Oktoberresolutionen 2002 handlade inte bara om USA. Nej det var det globala kriget mot terrorn. Så Bush måste se till att få med sig kongressen på att anslå medel för detta också framöver. Men kongressen är beredd att säga ja till allt som kommer i den vägen.
Det svåra är att få med sig ledarna inom den amerikanska militären och detta kan i så fall ge en strimma hopp. Att låta den demokratkontrollerade kongressen hålla hearings. Den brittiska överbefälhavaren tog ju till slut bladet för munnen och talade klarspråk med makten: ”Mr Blair kriget går inte att vinna, det förstör bara den brittiska armén. Om ni vill ha kvar en armé om fem till tio år, så måste vi ändra inriktning.” Kanske kan våra amerikanska generaler följa det exemplet.
SEYMOUR HERSH:
Om nu inte amerikanska folket rör på sig, kanske det israeliska gör det åt mitten? Hittills har jag dock inte sett några tecken på det.
SCOTT RITTER:
Dessa människor älskar politik.De är medvetna. De är engagerade. Och det finns mäktiga moderata och progressiva krafter inne i Israel. De kommer att lära sig den läxa vi gjode i Irak.
Att man inte militärt kan besegra en organisation med sina rötter i ursprungsbefolkningen. Och dessa finns i södra Libanon. Israel kan idag ha lärt sig en hård läxa, att det inte går att bomba dessa människor till underkastelse. Så de kan då ha rört sig mot mittefältet.
SEYMOUR HERSH:
Åtminstone tre dagar av intensiva bombningar som vi två gånger utförde mot Saddam, och israelerna mot Hezbollah då de ville slå ut Nasrallah.
SCOTT RITTER:
Jag ger dig min bästa analys. Plågan skall bli ekonomisk.Vår oljebaserade ekonomi arbetar på marginalen. Vi har bara 1.0% till 1.5% i överkapacitet. Om vi lyfter bort Irans olja från marknaden som är det första Iran gör, hamnar vi automatiskt på -4% i produktionskapacitet.
Det innebär att vi inte har nog med olja för att släcka världens törst efter olja, och särskilt inte USAs. Och vi är inte de enda törstiga. Tänk bara en sekund vad Kina och Indien, världens två största växande ekonomier, kommer att säga: ”Hey onkel Sam vi saktar in ett tag så att ni kan klara av er oljeförsörjning efter att ha attackerat Iran”?
Och det är inte bara Irans olja som kommer att dras bort från marknaden. Varför tror du att vi har sänt dit minsvepare? Vi måste hålla Hormuzsundet öppet. Iranierna kommer att stänga till detta ganska kvickt. De kommer också att stänga av oljeproduktionen i västra Saudiarabien. Och stänga av Kuwaits oljeproduktion och Förenade Arab Emiratens.
De kommer att stänga av det som finns kvar av Iraks oljeproduktion. De kommer att utföra en massiv attack genom att använda sina Shiaallierade i Irak mot de amerikanska styrkorna. Det blir ett blodbad..
Du kommer att märka följderna av detta i din plånbok. Och det blir bara värre. Vi har inte råd att gå i krig mot Iran. Jo, det har vi..
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/12/21/143259
