Fredskoalitionen Göteborg

1 januari, 2007

Riverbends summering av det gångna året i Irak..

Sparat under: Irak, USA, nya — ingrid @ 16:15

sorgbarndodfeb14sam.jpg

Bara det att ockupationsmakten i Irak med dess hjälpgummor kan komma på den tanken att motståndet i landet är brutet bara för att Saddam Hussein blivit hängd, visar på hur isolerade de är från verkligheten.

Slutet på ännu ett år. Man vet att landet är i fara genom

- att FN tvingas öppna en särskild organisation, UNAMI, för att bringa reda i det kaos och blodbad som drabbat landet.

- att denna organisation inte kan drivas ut härifrån

- att de politiker som arbetat på att försätta landet i denna sorgliga situation inte längre kan befinna sig i eller ens i närheten av dess gränser.

- att det enda som USA och Iran kan enas om är det sönderfall som landet befinner sig i. Åtta år av krig och tretton år av sanktioner anses nu som landets guldålder

- att landet anses ”sälja” 2 miljoner fat olja per dag, medan man själv varje dag  köar i fyra timmar för att köpa sin olja till generatorn på den svarta marknaden.

- att efter fem timmar utan el man får en timmas elektricitet men då finner att regeringen meddelar, att den tänker skära ner på eldistributionen just då.

- att politiker som stött kriget tillbringar timmar i TVrutan med att debattera huruvida detta handlar om sekteristiskt blodbad eller ett inbördeskrig.

- att människor känner sig lyckligt lottade om de över huvud taget lyckas identifiera kroppen efter den släkting som varit försvunnen i två veckor.

- att det dagliga livet för en vanlig irakisk medborgare reducerats till att identifiera kroppar, undvika bilbomber och försöka få kontroll över vilka familjemedlemmar som har fängslats, emigrerat eller kidnappats.
År 2006 ansågs vara det värsta året hittills. Nej- egentligen inte. Vidden av kriget och ockupationen har först nu drabbat landet med sin fulla kraft. Det är som att ha en stor och hård bit torr jordklump i sin hand som man med all styrka försöker bryta sönder.

(Läs mer…)

3 januari, 2007

Sverker Åström i klartext om svensk utrikespolitik

Sparat under: Fred, Irak, Sverige, USA, nya — ingrid @ 20:24

gitmo.jpg

Som vanligt, kan man säga, är det fd toppdiplomaten Sverker Åström som kvalificerar sig som nummer ett och tar bladet från munnen vad gäller dagens svenska utrikespolitik. I ett läge då inga av ”våra” valda politiker vare sig vågar eller äger insikt nog att göra detta.

”Konsekvensen, hederligheten och vår värdighet kräver att vår grundinställning utgör bakgrund till vår bedömning av utvecklingen i Irak och bestämmer vårt handlande”, skriver han.

Den pågående exporten till USA av avancerad elektronisk krigsmateriel som används i Irak måste upphöra. Uthyrningen av ett av våra få krigsfartyg, en ubåt, för samövning med USA måste stoppas. Det är också hög tid för ett klart fördömande av koncentrationslägret Guantánamo.

”Helt otänkbart att Reinfeldt besöker Bush i Vita huset”
Sverker Åström på DN Debatt 3 januari 2006

Sverige går in i ett nytt år med en ny regering. Innebär det också en ny utrikespolitik? Det vet vi ännu inte. Regeringsförklaringen den 6 oktober var allmänt hållen och innehöll inga preciseringar av intresse. Sedan höll Carl Bildt den 19 december ett tal på Utrikespolitiska institutet i Stockholm.

Han angav på ett förtjänstfullt sätt huvudpunkterna i den svenska moderna historien och underströk med rätta betydelsen av det paradigmskifte som vår anslutning till EU innebär. Han gjorde också några kloka reflexioner om globaliseringens positiva och negativa effekter och om hur EU bör hantera dem.

Men han har hitintills inte med ett ord berört de två allvarligaste frågor som Sverige nu konkret har att ta ställning till, alltså Irakkriget och den israelisk-palestinska konflikten. Vi ser fram mot att snart höra Bildt utlägga den nya regeringens hållning.

Det räcker inte med att han hänvisar till att EU först måste uttala sig. Bland annat till följd av vår alliansfria säkerhetspolitik har vi full frihet att ange en nationell hållning. I avvaktan på att höra honom, kan det vara skäl att ange några utgångspunkter.

Det amerikansk-brittiska anfallet på Irak i mars 2003 och den ännu pågående ockupationen dominerar den internationella scenen. Den svenska regeringen förklarade officiellt att anfallet enligt dess mening var folkrättsstridigt och har inte därefter ändrat ståndpunkt.

Ett väpnat angrepp som inte sker i självförsvar eller enligt bemyndigande av FN:s säkerhetsråd enligt Kap VII i FN-stadgan är i själva verket det allvarligaste brott som stadgan känner.

I Irakfallet blev brottet desto grövre som det motiverades med uteslutande lögnaktiga eller vilseledande uppgifter.

(Läs mer…)

10 januari, 2007

Dags att syna den svenska ISAFbluffen

Sparat under: Afghanistan, NATO, Sverige, USA, nya — ingrid @ 2:01

frihetswarhol.jpg

Sverige har för närvarande ett par hundratal soldater i Afghanistan femhundra mil bortanför våra gränser. Enligt den svenska regeringen försvarar de freden ”på uppdrag av FN”. Åtminstone den bluffen borde synas mer i sömmarna.

De svenska soldaterna förlagda i Mazar-e Sharif tillhör inte FN:s blå baskrar. Däremot ingår de i International Security Assistance Force (ISAF) som främst bildats på brittiskt initiativ för att mobilisera extra militärt stöd till USA-koalitionens styrkor i Afghanistan.

När sedan USA i oktober 2001 inledde ett bombkrig mot Afghanistan, och ännu fem år efteråt bombar området dagligen – då kallades det för en ”självförsvarsaktion” mot de terrordåd den 11 september, som Osama bin Ladin ansågs ligga bakom.

Enligt FN-stadgan har varje land rätt till självförsvar, och detta gäller även USA. Det inbegriper däremot inte USAs militära anfall mot Afghanistan med efterföljande ockupation. Inte heller någon av de FN-resolutioner, som hösten 2001 nämner utnyttjandet av militärt våld.

Afghanistan omnämns över huvud taget inte. Formuleringen ”all necessary means” finns inte ens med. Trots att den ingick i den resolution 678, som 1990-99 rättfärdigade angreppet mot Irak. Men inte ens då hade USA rätt att anfalla. Denna skrivning behandlade däremot FNs möjlighet till delegering av sin krigföring under FN:s flagg.

(Läs mer…)

24 januari, 2007

Apropå Bushs tal – krig föder terror! Säg nej till svenskt stöd till Bushs krig

Sparat under: Afghanistan, Fred, Irak, Kärnvapen, NATO, USA, nya — ingrid @ 14:52

awkossa.jpg

Förvirringen om krigets Irak växer för var dag som går. Då och då gör svenska journalister ”viktiga analyser” om någon händelse utifrån nyhetsbyråernas förvirrade rapportering, vilka i bästa fall gör läsarna än mer villrådiga men oftast underblåser redan existerande fördomar. http://iraqthemodel.blogspot.com/ säger däremot en del om den komplicerade verkligheten.

Istället borde vi ställa oss frågan hur vi i vårt eget samhälle skulle kunna stå pall under liknande omständigheter. Att vara ett urgammalt kulturland uppdelat av kolonialmakterna, ett samhälle med stora oljefyndigheter som under åratal utsatts för krig, sanktioner, nya krig och en medveten underminering av samhällskroppen för att till slut kunna tas över under sken av att ”införa demokrati”.

Följande är en snabb genomgång av ett samhälle i upplösning, där död och terror blivit vardagsmat -och alla de krafter som kan ligga bakom.

Chalmers Johnson beskriver i ”Republic or Empire” hur ett land som USA under president Bush för varje år som går ökar sin statsskuld med någon trillion dollar för finansiering av landets krigsäventyr.

De avancerade vapensystem som då utnyttjas håller samtidigt hjulen snurrande i den stora krigsindustri från vilken miljoner människor idag får sin utkomst.

Bush och hans ministrar ser samtidigt till att säkra sina egna intressen bl.a som delägare i den vapen- och oljeindustri de upprätthåller med kriget som murbräcka och den egna befolkningen ständigt påmind om diverse hot utifrån.

Till skillnad från Statlig Keynesianism, där staten finansierar offentliga arbeten under lågkonjunkturen och på så sätt får hjulen att snurra så att lånen kan betalas av under högkonjunkturen och få demokratin att blomstra, så driver den Militära Keynsianismen på en imperialistisk krigspolitik av den typ Bush idag tillämpar under sitt ”det långa kriget”. Det gagnar endast de nykonservativas egen makt att själva berika sig och stå emot landets allt större statsskulder.

I det avseendet kan USA jämföras med Romarriket som slutligen föll samman inifrån. Världen riskerar med dagens krigspolitik att drabbas av både kärnvapenkrig och terrorism och med det dra oss med ner i djupet.

(Läs mer…)

Drivs med Wordpress