Vi frågade ledarna för de båda sekretariaten vad detta betyder. Vi väntar fortfarande på svar’, sa Lavrov.
En annan rysk rapport tillade, ”Ryssland har nyligen ventilerat sitt missnöje över vad man kallar en hemlig överenskommelse, en överenskommelse mellan FNs och NATOs sekretariat, vilken ägt rum i förra månaden. Ryske utrikesministern Sergei Lavrov beklagade att ett land som är permanent medlem av FNs Säkerhetsråd, inte ens blivit konsulterad i frågan.
”Ryske utrikesministern Sergey Lavrov sa nyss att Moskva och andra FNmedlemmar inte hörts om innebörden i FN-NATOs samarbetsavtal, trots att dokumentet innehöll klausuler som berör privilegiet hos FNs medlemstater.”
En tredje källa refererade till ryske utrikesministerns talesman Andrei Nesterenko som betonat att denna förstulna pakt ”hänsynslöst kör över Moskvas intressen” och försäkrade att ”ett stort frågetecken för närvarande hänger över några av FNs officiella medlemmar, som med skicklighet i sin yrkesutövning försöker involvera FNs GeneralSekreterare i hemliga aktiviteter.”
En Azerbadjansk nyhetskälla tillade, ”Om denna överenskommelse från september månad bara bekräftar status quo, kan det inte utgöra någon överraskning, att denna information inte blivit publicerad på NATOs webbsida, vilken till och med har en särskild del kallad ‘NATOs relationer med Förenta Nationerna.’ Detta faktum ger Ryssland för evigt uppfattningen att NATO är ett fientligt inställt block.”
I en ny artikel med titeln ”FN och NATO slår sig ihop bakom ryggen på Ryssland,” säger den ryska NATO envoyen Dmitry Rogozin som själv inte informerades om detta undanskymda avtal – ”NATO borde fullständigt erkänna FNs universella roll och inte söka ersätta FNs funktioner.”
I en tidigare diskuterad artikel frågar Hans von Sponeck, ”Står FNs avtal med NATO, vilken är en militär allians utrustad med kärnvapen, i motsättning till artikel 2 i FNstadgan, vilken fordrar att konflikter löses med fredliga medel? Kan FNs och NATOs aktioner skiljas åt, då tre av fem permanenta medlemmar i FNs Säkerhetsråd också är medlemmar i NATO?
Hur kan NATOs framtida brott mot internationell rätt bli lagligt dömt? Är en institution som NATO vilken 1999 utan FNmandat olagligt bombade Serbien och Kosovo, vara en passande partner för Förenta Nationerna? Och i en del med rubriken ”FNmandat gör NATO onödig,” slutade han med ”Varje värdering av FN/NATO pakten måste ha i åtanke att NATO är en relik från det Kalla Krigets dagar;
Att NATO som en Västlig allians uppfattas med avsevärd misstro av de andra 166 medlemsstaterna i FN; att ett primärt NATOmål är att med militära medel hävda sina energi-och maktintressen till skillnad från de andra av FNs medlemsstater, och att USA, en av grundarna av NATO, på det mest skrupellösa sätt nedvärderat FN och brutit mot den internationella rätten.
”Det är angeläget att en eller flera medlemsstater skickar en petition till Internationella brottsmålsdomstolen (International Court of Justice) för att döma huruvida FN/NATO pakten från den 23 september 2008, är i överensstämmelse med domstolens författning.
Människor i världen har rätt att efterfråga ett sådant utslag och förväntar sig ett svar.”
