Överste Ulf Henricssons och miljöpartisten Annika Nordgrens Christensen går den 13 jan i SvD Brännpunkt ut med ett stridsrop om en utredning gällande ett svenskt Natomedlemskap.
Man tror nämligen att frågan kommer att glida obemärkt genom valrörelsen även i år – sånär som en återkommande diskussion om de 40 miljarder kronor i försvarsbudgeten som de politiska partierna brukar strida om i marginalen. Och att försvars- och säkerhetspolitiken därmed kunde få uppleva ett bättre öde. Varför? undrar man. Jo, en svensk analys och öppen debatt skulle göra att vi alla här i landet inte riskerar ställas inför fullbordat faktum – oavsett åsikt i frågan. Naturligtvis ligger det en hel del i det.
Så fortsätter man med att det inte går att prata om ett självständigt försvar av Sverige med tanke på hur världen idag ser ut, att det handlar om vem man samarbetar med och hur. Visst, det verkar rimligt. För övrigt går det också bra att samarbeta med det svenska folket, så vi inte glömmer det alltså. Det är ju ändå vi som bor här…
Så drar man upp detta om intensiva Natoprocesser och Lissabonfördraget. Naturligtvis borde vi också ha satt oss in ordentligt i EUs nya strategiska koncept …Minns hur det blev med EUmedlemskapet? Många stod där och hade inte riktigt hängt med förrän allt var beslutat.
OK, svenska regeringen är som bekant lite av specialist på att smyga oss in i både det ena och det andra. Etappvis. Inte minst Bildt har varit inblandad i dylikt, alltså inte bara Persson…Men- i USA tycks det ändå krävas en betydligt rejälare mut-och lobbyverksamhet för att få igenom något så kontroversiellt som vi i Sverige snällt accepterat. Idag pågår en intensiv process inom Nato för att få fram det nya strategiska koncept som definierar alliansens uppgifter och väntas bli antaget vid toppmötet i Lissabon i slutet av 2010.
Skribenterna menar att ‘alldeles oavsett var man står i sakfrågan, kan man vara överens om att det vare sig duger att huka inför hur det nya Nato påverkar de säkerhetspolitiska strukturerna och Sverige, eller att med hedern i behåll klamra sig fast vid en argumentationslinje som verkligheten sedan länge sprungit ifrån’.
Och Natoföreträdarna kastar sig glupskt över varje SOMundersökning som publiceras om svenskarnas inställning till Natomedlemskap. Motståndarna till Nato tycks fortfarande vara fler, men skillnaden mellan anhängare och motståndare minskar millimeter för millimeter.
Det är dock det finländska agerandet i förhållande till Nato som är avgörande för den nuvarande regeringens inställning, menar artikelförfattarna. Konstigt nog säger man i Finland att det är den svenska inställningen som är avgörande. Redan vid det första stora NATOflottbesöket i Göteborgs Hamn för ett antal år sedan läckte det ut att Bildt och hans finska kollega telefonledes lovat varandra att gemensamt gå in i NATO - då väl tiden är mogan…
Detta skrev man i finska dagstidningar, men inte ett ord i de svenska… och nu tas frågan åter upp, för vilken gång i ordningen kan man undra, denna gång av överste Ulf Henricsson och miljöpartisten Annika Nordgren Christensen. Hotar Ryssland eller vad är syftet med artikel annat än att säga ‘det även i fortsättningen finns starka grunder för att överväga ett svenskt Natomedlemskap, men att politiskt samförstånd är nödvändigt och beaktande av medborgarnas åsikt är viktigt, då man fattar beslut.’ Vi VET DET. Men vad anser egentligen skribenterna själva? DET hade också varit intressant.
Sverige strider under Nato och en amerikansk general i Afghanistan. Om man ändå finge slippa uppleva skammen att Sverige också går in i Nato OFFICIELLT. Tyvärr går all underrättelseinhämtning genom USA. Godbitarna håller USA helt för sig själv. Men man blir inte bättre för det på att INTE bomba civila. Eller som i Irak, att ännu mer reta upp folk . Men den som blir arg kallas terrorist – INSURGENT- var det visst.
Visst kan vi tänka på det andra Världskriget – då Sverige alltid höll på den för tillfället starkaste under sken av neutralitet. Tills vinden vände. Det är bara att inse vem man idag ställer upp för. Som en trofast hund- lite pinsamt är det dessutom för USA, att man inte kunnat ge de sk terroristerna en näsknäpp, utan att behöva ta till den stora kanonaden, vilken som vanligt mest drabbar civilbefolkningen.
Amerikas soldater däremot, med få undantag, ÄR knäppa, har i allmänhet inte varit utanför sin egen delstat och fattar NADA av omgivningen-och finslipas nu till groteska monster med hjälp av ett nyutvecklat TVspel. Vilket är så påkostat och psykologiskt utstuderat, att de blir FULLSTÄNDIGT hjärntvättade, så till den grad dessutom att de GÄRNA vill värvas. Bäva månde all världens fattiga folk…
Debattörerna slutar med uppmaningen att under 2010 ‘förutsättningslöst utreda för- och nackdelarna med ett svenskt Nato-medlemskap, till exempel genom att inleda med en utredning av en krets betrodda forskare och säkerhetspolitiskt kunniga personer från olika läger som utses i samförstånd mellan riksdag och regering och som sedan följs upp av Försvarsberedningen.’
Man anser att ‘det skulle öppna för en offentlig debatt som avkräver både Natoförespråkare och Natomotståndare en djupare och mer hederlig argumentation än ”ja genast” eller ”nej aldrig” samt bidrar till en välbehövlig offentlig debatt under valrörelsen.’ Allt detta för att vi i Sverige ska bli starkare än tidigare i diskussionen om Natos nya strategiska koncept och Finlands kommande överväganden.
DET är trots allt ett lovvärt initiativ!
